Spørsmål:
Ripping vs Resawing - er det en grunn til forskjellen?
Isaac Kotlicky
2017-01-06 19:01:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Selv om jeg forstår den tekniske forskjellen mellom å rive et brett i to mot å såge et brett til tynnere brett, er det en teknisk grunn til skillet?

Gitt, tynnere trebiter vil bøyes mer vesentlig i løpet av kutt på en sag og innbinding mens kutting er en bekymring, men det er en forskjell i grad ikke type, og vil forbli sant når du også ripper brett i mindre seksjoner.

For eksempel hvis jeg skulle så en 4x4 i to 2x4er, er den operasjonen en rip eller en resaw?

Det ser ut til å være mer rimelig å merke kuttet i henhold til orienteringen i forhold til kornet slik vi gjør med tverrsnittet. Antagelig er "kvart saging" vinkelrett på et konsistent sett med ringer med vekslende tetthet mekanisk forskjellig fra "kløft / vanlig saging" hovedsakelig mellom ringene, noe som resulterer i forskjellige belastninger på bladet og treet.

Bonus spørsmål: Finnes det forskning som diskuterer forskjellene i disse to skjæringsprosessene?

Tre svar:
Graphus
2017-01-06 22:40:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Omsaging er en type rip cut (alltid uten unntak). Årsaken til de forskjellige begrepene er at ripping kutt er alle kutt langs kornet, men ikke alle rip kutt er resawing.

Resawing, som begrepet brukes i dag, refererer bare kutting av et brett på tvers av tykkelsen , dvs. saging av et tykt brett i to (eller flere) tynnere brett. Du sager bokstavelig talt om bordet fra den opprinnelige sagede tykkelsen.

Et standard rip cut utført på samme startbrett vil være redusere bredden .

Hvis jeg for eksempel skulle sage en 4x4 i to 2x4-er, er denne operasjonen en rip eller en resaw?

Det er begge deler, men vil normalt ikke bli referert til som en ny sagingsoperasjon.

Jeg tror ikke dette er fordi en 4x4 generelt ikke blir referert til som et brett (selv om det skillet stort sett er vilkårlig), men hvis du så det i stedet i tre eller fire eller fem brett, ville da gjenspeile absolutt selv om det ikke ofte ble tenkt på eller beskrevet på den måten - mye idiosynkratisk eller uregelmessig bruk av terminologi i trebearbeiding, samt regionale og dialektiske forskjeller.

Det ser ut til å være mer rimelig å merke kuttet i henhold til orienteringen i forhold til kornet som vi gjør med tverrsnittet.

Nei, fordi orienteringen av kornet, som jeg tror du refererer til, ikke er relevant. Resawing er en type rip cut som allerede nevnt, så på en måte er kuttet alltid langs kornet, men vinkelen på kuttet som det er relatert til kornet i treet den andre veien (mer radial enn tangential, mer tangential enn radial ) er ikke relevant for type operasjon, er tynning av brettet det eneste kriteriet som definerer saging.

Bonusspørsmål: Finnes det forskning som diskuterer forskjellene i disse to skjæringsprosessene?

Jeg fniser inni dette, vi elsker å overanalysere ting. Allikevel ikke det jeg er klar over. Hvorfor måtte det være? Vi kan kalle resawing alt vi vil for hele forskjellen i hva som er operasjonen, eller hvordan den gjøres.

Jeg vedder på at på andre språk å resawing ikke ville være en enkel oversettelse av re-saw , det kunne være et spesialist trebearbeidsord som stammer fra det historiske navnet på kuttet uten nøyaktig parallelt på engelsk (det er noen få eksempler på dette på fransk, tysk og svensk).

Men uansett ord (er) som brukes i alle tilfeller, vil det bare referere til en type rip cut som er utført for å kutte et tykkere bord i tynnere boards.

Så, alt resawing er ripping, men ikke all ripping regnes som resawing. Det går tilbake til språktimer på grunnskolen om forskjellen mellom konnotasjon og detonasjon. Begge begrepene betegner det samme, men det er en forskjell i konnotasjon, som du diskuterte.
@AstPace :-)
Takk for svaret! Mitt bonusspørsmål refererte til mekanikken til rift / vanlig vs kvart saging, hvor uregelmessighetene i tretetthet kunne forventes å endre kuttmekanikken, ikke i ripping vs resaging, som er, som du bemerker, rent språklig skill ... Du kan være interessert i mitt neste treningsprosjekt - en serie med halvdimensjonerte Gottshall-blokker! Håper å jobbe det hele med meisler, mestringssag og en liten håndsag ...: D
Lykke til med Gottshall-blokkene! Jeg håper påskuddsfuen din er * sterk *. Når du er ferdig med disse (forutsatt at du ikke har mistet viljen til å leve) hvis du er interessert i ytterligere øvelser av denne typen, kan jeg peke deg på en håndfull andre. De er ikke alle like harde (man er sikkert vanskeligere ), men de er fortsatt utfordrende på sin måte.
Hvorfor halvskala forresten, bare for straff, eller jobber du normalt med ganske små ting der veldig høy nøyaktighet er et krav?
Har ikke lagt merke til kommentarene dine til nå (du merket meg ikke) - nei, jeg er en hobbyist som begynner, men en gang er jeg ferdig med mitt nåværende frihåndsprosjekt (http://woodworking.stackexchange.com/questions / 5571 / etterbehandling-et-smalt hulrom) Jeg vil forbedre mine ferdigheter mer. Jeg har et par meter overflødig tømmer som ville være perfekt for å gjøre halvstore blokker som praksis.
Jacob Edmond
2017-01-06 19:11:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det er et skille fordi handlingene er forskjellige. Du må ta vesentlig andre hensyn når du skjærer enn når du riper, og disse hensynene er ikke spesifikke for kornretningen, men for brettets dimensjoner. Omsaging er å dele tykkelsen på et brett, mens ripping er å dele bredden på et brett. Tykkelsen er den minste av de to dimensjonene, noe som gjør prosessen med å gjøre kuttet mye vanskeligere. Du stoler i de fleste tilfeller på gjerdet ditt mer enn bordet, og begraver bladet ditt i betydelig mer materiale.

Jeg forstår det. Jeg gikk også over det i selve spørsmålet. Og nei, å såge et 1x4 tommers bredt brett er ikke "å begrave bladet ditt i mer materiale" enn å rive en 4x4. Stressorene har å gjøre med materialets dybde, uavhengig av hvilken type kutt.
Det er i forhold til å rive 1x4 skjønt, det er der det er forskjell. Begrepene endres ikke ved en bestemt dimensjon, men i forhold til kuttene for et enkelt brett. Skjære tykkelsen på et brett mot bredden. Du bruker 4x4 som et feilaktig eksempel. Virkeligheten er å gjenskape at 1x4 i utgangspunktet er en annen operasjon enn å rive den 1x4. Hvis jeg forteller en sagfører hvordan jeg skal kutte et brett, og jeg ber ham rive det i to, vil han lage to 1x2-er. Hvis jeg ber ham om å så det på nytt, vil han lage to 0,5x4-brett. Hvis du gjør det samme for en 4x4, spiller det ingen rolle hvilket begrep til slutt.
Jeg vet allerede at en resaw er tykkelsen og ripping er bredden - det er implisitt i spørsmålet. Så du har svart på 4x4, men du har effektivt ignorert resten av spørsmålet mitt. den "grunnleggende forskjellen" er forholdsreglene vi tar i sagingen og hvor mye vi anser å binde og bøye. Alt som jeg sa *** i spørsmålet *** er endringer i grad ikke type. 4x4 er et ekstremt eksempel, men ikke feilaktig, det ble med vilje valgt for å vise vilkårligheten i terminologien.
Jeg har ikke ignorert det, jeg har rett og slett forklart at retningen på krysskornet ikke er en faktor i definisjonen av disse kuttene, og du sier at du synes det burde være. Den eneste måten kornfaktorer på, er at begge kuttene er forskjellige enn et tverrsnitt ved at de er parallelle med ansiktskornet. Det vet du allerede, som du også har uttalt. Enhver ytterligere diskusjon eller konklusjon vi kommer til her vil ikke påvirke måten disse begrepene brukes på, eller har blitt brukt i århundrer, i trebearbeidingens verden.
Det er egentlig ikke en teknisk grunn da. Så svaret ditt er "Nei, det er bare konvensjon" og "det spiller ingen rolle." Ok.
De tekniske årsakene er knyttet til kuttets mekanikk, ikke kornorienteringen. Det betyr noe når tykkelsen og bredden på brettet er forskjellig.
Jeg er veldig nysgjerrig på om den populære visdom om at "orientering av kornet ikke betyr noe" er vitenskapelig nøyaktig. Ved saging av et jevnt sett med vekslende tetthetsringer (kvartssåpning), vil bladet møte et jevnt sett med krefter gjennom hele kuttet. Mens et riftsawn-mønster vil føre til vekslinger mellom alle trepartier med lav tetthet og alle høyere tettheter i samme tre. Logisk sett ville man forvente mer sving i kuttet for sistnevnte tilfelle enn den tidligere ...
Det vil absolutt være en faktor å vurdere, men jeg har ikke opplevd noe tilfelle der det påvirker definisjonene av begge typer kutt.
Matt
2017-01-06 20:54:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg kunne se at disse konseptene ble forvirrende fordi det er noe sammenheng mellom de to.

Som diskutert i dette svaret er ripping eller en rip cut:

Med rip cut, kutter du langs kornet

Så ripping har ingenting å gjøre med dimensjonene på treet, men kornretningen

Omsaging er prosessen med å ta større tavler og konvertere dem til mindre eller finér. Kuttene er typiske rip kutt i denne prosessen. Som diskutert, om FineWoodWorking, om hvordan du konfigurerer båndsagen din for resaging:

Video still from FineWoodworking

Dette gjør ikke bare gjelder tynnebrett, men også bearbeiding av tømmer som tydeligvis vil ha ikke-ensartet krysskorn. I utgangspunktet når du skal såge på nytt, kan du også rive. Ripping er kuttet og saging er prosessen. Slik forstår jeg det.

Jeg har sett minst en kilde som hevder at omskjæring er en type kutt relatert til brettstørrelse. Jeg så og finner den ikke igjen nå. Men jeg lurer på om dette er en av de tingene der forskjellige mennesker bruker de samme begrepene for å bety forskjellige ting?
@CharlieKilian Sannsynligvis. Dette skjer mye her. Det kan være flere definisjoner her som kan være aldersrelaterte. Mer forskning er nødvendig for å bekrefte. [Dette] (http://www.instructables.com/id/Resaw-wood-on-the-bandsaw-and-table-saw/) ser ut til å være enig med deg, men etter å ha lest det virker det bare som å rive for meg ( kanskje en bestemt type rip?). Jeg leter etter noe mer definitivt.
Det styrker til slutt min forståelse og alt jeg har vært i stand til å finne. Både riving og såing er kutt som er gjort parallelt med kornet, mens et tverrsnitt er vinkelrett. Den eneste differensieringen er at omskjæring er å dele tykkelsen for å lage to 'tynnere' brett fra en 'tykk', som bildet ditt over også henviser til i bruken av 'tynnere'. I alle fall har jeg ikke funnet noe tilfelle der det refererer til, eller redegjør for retningen til krysskornet (vanlig skiver vs kvartal, etc.)
@Matt Jeg har sett at den ble brukt begge veier, og tarmen min sier at det avhenger av om noen er mer kjent med virksomheten til tømmerfabrikk, eller mer kjent med det daglige arbeidet med trebearbeiding, som avgjør hvordan den brukes. Men jeg kan ta feil av det.


ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...